POURQUOI FOCALISER SUR LE CO2 ?

Je connais l'impact du CO2 sur le réchauffement climatique, l'effet de serre, etc..
Ce n'est pas l'objet de ma question.

Je voudrais souligner que le CO2 est un gaz qui n'est pas cancérigène. C'est un gaz naturel qui participe au cycle du carbone et de l'oxygène.
C'est le gaz qui permet aux plantes de fabriquer le sucre et tous les acides gras.C'est le gaz de la vie au même titre que l'oxygène.

Si nous n'avions plus de CO2, il n'y aurait plus de vie sur terre.

Le CO2 est la nourriture des plantes. Au même titre que le sucre et les acides gras pour nous. Alors pour moi le problème n'est pas l'émission de CO2 en tant que tel, mais la consommation de C02.
Pourquoi ne pas favoriser la consommation de CO2 par la nature puisque ce gaz est naturel et indispensable à la vie végétale ?

A une époque de la vie sur terre, il y a des milliards d'années, il y avait un très fort taux de CO2 et la photosynthèse est apparue, bactérienne et végétale. Ceci a conduit à une énorme pollution atmosphérique qui a consisté en la fabrication d'oxygène.
Le résultat de cette pollution massive de notre planète est l'apparition d'êtres vivants capables de consommer l'oxygène et de renouveler le CO2, le règne animal, nous !

Nous avons été "inventé" pour consommer de l'oxygène et fabriquer du CO2 ! Mission accomplie ! Trop bien accomplie !

Notre mission est donc de fabriquer du CO2 pour le règne végétal, à partir de leur polluant, l'oxygène, gaz extrêmement dangereux, très oxydant, corrosif et explosif !

Je précise que mon propos n'est pas de défendre la combustion partielle car elle est polluante et produit des particules cancérigènes. La combustion partielle est très très dangereuse pour la santé.
Une combustion totale ne libère pas de particules dangereuses. Le problème est que seuls les êtres vivants sont capables de faire une combustion totale non polluante. Lorsque nous mangeons du sucre et des acides gras nous faisons une combustion totale avec libération uniquement de CO2 et de chaleur !

Tout cela pour dire que j'ai surtout l'impression qu'on se trompe d'ennemi.

L'ennemi est la production de particules cancérigènes dans l'atmosphère. La production de gaz artificiels ultra nocifs et dont il sera difficile voire impossible à éliminer.

Au lieu de parler de tous ces polluants, nous focalisons l'opinion publique sur un gaz naturel nécessaire à la vie.

Nous produisons trop de CO2, alors favorisons la consommation de CO2 par l'environnement en arrêtant la destruction du monde végétal, en arrêtant de détruire les organismes capables de faire de la photosynthèse, capables de fabriquer notre oxygène.

Nous avons une surproduction de CO2 ? Alors nous devrions avoir une énorme production d'oxygène. Nous devrions avoir de grandes forêts, comme à l'époque du carbonifère !

Ce n'est pas la diminution du CO2 qui va régler le problème. C'est permettre la consommation de CO2 et la production d'oxygène qui peut sauver notre planète. Et surtout arrêter de produire des produits artificiels dangereux pour la santé.

Si nous diminuons uniquement la teneur en CO2, nous serons bien, avec moins de CO2, mais avec aussi moins d'oxygène et saturés en particules polluantes les plus diverses !

Le CO2 n'est pas un gaz nocif pour la vie sur terre. Ce n'est pas le fait d'en produire qui va provoquer le réchauffement climatique. C'est le fait de ne pas consommer suffisamment de CO2 qui va provoquer le réchauffement climatique et aussi le non renouvellement de l'oxygène.

Djéhouty Maât